29
die innerstaatliche A/jointfilesconvert/312451/bgrenzung zwischen Straf- und Disziplinarrecht nicht dem Ziel und Zweck
von Art. 6 EMRK zuwiderläuft
25
. Dabei zieht er drei alternative Gesichtspunkte in Betracht
26
:
- Ausgangspunkt ist die Zuordnung der fraglichen Materie zum nationalen Straf- oder eben
Disziplinarrecht. Dieser Gesichtspunkt ist jedoch im Hinblick auf die folgenden nur von
beschränkter Bedeutung.
- Die Natur der Zuwiderhandlung bestimmt sich nach dem Kreis der potentiellen Adressaten
der Vorschrift. Disziplinarsanktionen wollen die Einhaltung spezifischer
Verhaltensvorschriften durch besondere Personengruppen (Beamte, Schüler, Studenten,
Angehörige der freien Berufe usw.) sicherstellen. Richtet sich eine "Disziplinarvorschrift"
potentiell aber an die gesamte Bevölkerung, so ist der Verstoss dagegen als strafrechtlich zu
werten.
- Sind Art und Schweregrad der angedrohten Rechtsfolge bedeutend genug, muss eine Straftat
im Sinne von Art. 6-1 EMRK angenommen werden.
10 In Konkretisierung dieser Gesichtspunkte hat der Gerichtshof folgende Reak-
tionen als strafrechtlich gewertet:
- Disziplinarmassnahmen gegen holländische Soldaten (14 Tage strenger Arrest)
27
;
- den Entzug des Drittelsreststrafenerlasses bei Disziplinverstössen englischer Gefangener im
Umfang von 570 Tagen
28
;
- das deutsche Ordnungswidrigkeitenrecht (im vorgelegten Fall wurde ein Verstoss gegen die
Strassenverkehrsordnung mit einem Bussgeld von DM 60.- geahndet)
29
;
- eine Busse von Fr. 120.- wegen angeblicher Teilnahme an einer unbewilligten
Demonstration
30
;
25
Urteil Weber, ECHR Series A 177, § 29.
26
Vgl. Urteil Demicoli, ECHR Series A 210, §§ 30-34; Urteil Weber, ECHR Series A 177, §§ 31-34; Urteil
Öztürk, ECHR Series A 73, §§ 50-53; Urteil Engel u.a., ECHR Series A 22, §§ 82-85; Urteil Campbell and Fell,
ECHR Series A 80, §§ 70-73; Boes M., Administratieve sancties en Art. 6 EVRM in België, Zwolle 1989, S.
14; Abraham, Incidences 415; Dugrip, Applicabilité 348, § 44; Miehsler, IntKom, N. 197ff zu Art. 6 EMRK;
Frowein/Peukert, Kommentar, N. 25 zu Art. 6 EMRK; van Dijk/van Hoof, Convention 310f; Matscher, Rapport
20f; Stavros, Guarantees 7; Grotrian, Article 6, § 40; Machacek, Verwaltungsrechtspflege 57f je m.w.H.
27
Urteil Engel u.a., ECHR Series A 22, §§ 82-85.
28
Urteil Campbell and Fell, ECHR Series A 80, §§ 70-73. Dagegen gilt die disziplinarische Verschärfung des
Untersuchungshaftregimes nicht als strafrechtliche Anklage, vgl. E 11691/85, René Pelle c. France (12 Tage
Einzelhaft), DR 50, 263; E 7754/77, X. c. Suisse, DR 11, 216 oder VPB 1983 Nr. 125; BGE 117 Ia 187; BGE
118 Ia 360 und dazu Yvo Hangartner, AJP 1993 82ff.
29
Urteil Öztürk, ECHR Series A 73, §§ 50-53; bestätigt im Urteil Lutz, ECHR Series A 123, §§ 50-57; vgl.
Schroth Hans-Jürgen, Europäische Menschenrechtskonvention und Ordnungswidrigkeitenrecht, EuGRZ 1985
557ff, insb. S. 558; Haefliger, Menschenrechtskonvention 124f und Thürer, Verwaltungsverfahren 258 über den
"nichtstrafrechtlichen Charakter" des Ordnungswidrigkeitenrechts.
30
Urteil Belilos, ECHR Series A 132, § 62.
